I buoni e i cattivi oppure Shakespeare

 

Noi spettatori pensiamo di assistere nella scena del  mondo a conflitti fra buoni e cattivi, spesso nella forma di perseguitati opposti a persecutori. In tal caso il nostro tifo è per i primi. Ricordo, più o meno alla rinfusa, gli ultimi casi.

C’è Natalny imprigionato da Putin. Salvo per miracolo Natalny dopo un tentativo di eliminarlo mediante veleno nelle mutande. Poi lui, guarito e al sicuro in Germania, decide di tornare in patria, la Russia  di Putin dove è prontamente processato per una storia di truffa e quindi condannato. Non ci passa lontanamente per la mente che la condanna non sia stata un pretesto per eliminare un oppositore. Magari, per ipotesi, potrebbero essere vere entrambe le cose: Natalny imbroglione e Natalny oppositore coraggioso del despota russo. Nulla vogliamo sapere neanche sul credo xenofobo e razzista di Natalny che tranquillamente chiamava “scarafaggi” gli immigrati. No, non vogliamo saperlo. I buoni sono buoni e basta. Perché gli oppositori dei cattivi sono buoni. Per forza.

Similmente assistiamo all’imprigionamenti di Aung San Suu da parte di generali golpisti in Myanmar (Birmania). Lei che torna in prigione dove era già stata per 15 anni, vittima anche allora dei golpisti. E poi Nobel per la pace e poi liberata ed al governo del suo Paese. Lì, in tale parentesi,  però i pochi informati registrano che l’eroina è protagonista o complice nella deportazione in Bangladesh (nel più grande campo profughi al mondo) e nel genocidio della minoranza musulmana dei Rohingya. Cerchiamo di non sapere però se qualcosa non torna nel nostro tranquillizzante schema di buoni contro cattivi. Anche il fatto che persecutori siano quelli della maggioranza buddista ci disturba perché  per noi I buddisti sono buoni e pacifici.

A volte capita che ci dividiamo nel decidere chi sia il buono e chi il cattivo. Purché un buono ed un cattivo ci siano.

Fra il Presidente del Parlamento catalano,   Puigdemont, che nel 2017 tentò di realizzare l’indipendenza della Catalogna  ed il premier del governo di Madrid Rajioy ci siamo un po’ divisi, anche se il più largo favore ha  riguardato il primo, in esilio a Bruxelles,  e gli uomini a lui vicini finiti in prigione. Chi finisce in esilio o in prigione è il buono.

Fra Maduro, il Presidente del Venezuela e il suo avversario Guaidò ci siamo divisi con nettezza. Uno fra I due deve essere un golpista. Chi? Per la Sinistra radicale ed antimperialista il golpista è Guaidò, l’ex Presidente dell’Assemblea Nazionale che si proclama Presidente. E’ uno strumento dell’imperialismo Usa interessato al petrolio venezuelano. Però, non solo gli Usa, ma anche la Ue riconoscono Guaidò. Il golpista  è lui o è Maduro che aveva esautorato il Parlamento ostile sostituendolo con un’Assemblea Costituente su sua misura e di stampo corporativo?

Buoni e cattivi? O invece agenti della complessità della Storia che conosce dialettica, drammi, contraddizioni in uno spettacolo di cui siamo spettatori o comparse? Non politici e neanche filosofi forse,  ma piuttosto letterati possono sentire il conflitto irrisolvibile delle opposte ragioni. Penso ad un letterato, Shakespeare, che lo fece in modo esemplare nel “Giulio Cesare”  dove inutilmente ti chiederesti se il drammaturgo sta con Cesare, il dittatore nato dal partito popolare ed amato dal popolo, o con I suoi assassini, I congiurati che lo uccidono in nome delle libertà repubblicane. Con l’amico del popolo o con lo establishment ci chiederemmo oggi.

Ma non vorrei concludere celebrando la complessità. Che è un dato, una condanna,  non una religione.  Chiudo invece con l’unanimità che oggi raggiungiamo in un obiettivo che finalmente ci accomuna. Siamo unanimi, almeno come italiani, nel pretendere la libertà di Patrick Zaki e la verità su Giulio Regeni.